Fälschungserkennung (Sperati)

[Ulli D.]

Angeregt durch den Threat unter Altdeutschland (allerdings weniger angeregt durch den dort teilweise vorherrschenden Ton) möchte ich versuchen Euch zu beweisen, was Freund Deckelmouk an anderer Stelle bereits ausführte - dass Sperati-Fälschungen teilweise so gelungen sind, dass sie selbst Prüfer hinters Licht zu führen vermögen.

Hier also Beispiel 1: Eine Sperati-Fälschung der Michel-Nr. 4

Der Stempel ist ebenso wie die Markenfassung hervorragend gelungen, das Papier dürfte Originalpapier sein. Erkennbar ist die Fälschung neben einigen mikroskopischen Punkten oder Farbfehlern an den hier gezeigten Markmale:

Zwei kleine Ornamente an der rechten Seite sind nicht glatt, sondern rechts minimal gezackt bzw. "angefressen". Dann hätten wir noch einen kleinen schwarzen Punkt rechts neben dem Ornament unterhalb der linken Ziffer 2. Schließlich weist das "e" in "Luxemburg" einen überwiegenden Ausfall des Querbalkens auf.

Ich hoffe, man kann die kleinen Fehler erkennen und sich vorstellen, dass für ungeübte Augen diese Fälschung sehr gefährlich ist.

Ulli

[Ulli D.]

....und der zweite Streich:

Eine Sperati-Fälschung der Michel-Nr. 10, wiederum in Farbe und Abstempelung sehr gelungen, Papier vermutlich auch aus Originalquellen.

Jetzt wird es haarig: Durch den Stempel sind einige der vorhandenen winzig kleinen Abweichungen gegenüber dem Original nicht mehr erkennbar. Lediglich 2 kleine Merkmale haben "überlebt". Zum einen der Bruch im "s" von "centimes" und zum anderen der kleine weiße Punkt im Querbalken der rechten Ziffer 7.

Solche Sperati-Fälschungen soll es denn auch als "echt" geprüft durch die Prüfkommission des FSPL (= der luxemburgische Briefmarkenverband) geben. Verwunderlich? Ich finde nicht!

Ungefährlich? Diese Frage dürft Ihr Euch selbst beantworten!

Gruß

Ulli

[Universum]

Wahnsinn-selbst wenn man weiß,wo man suchen soll-man sieht es fast nicht!

[saeckingen]

Hallo Ulli,

Interessanter Beitrag! Frage eines Luxemburg-Laien:

Wie ist die Qualität der Stempel? Kann man an denen die Fälschung nicht identifizieren, auch wenn die Merkmale auf der Marke durch diese überdeckt sind?

Grüße
Harald

[Ulli D.]

Also - ich könnte es nicht. Prüfer mit entsprechenden technischen Hilfsmitteln könnten es vielleicht. Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass die Mitglieder der FSPL-Prüfkommission zwar sehr versierte Philatelisten waren, aber regelmäßig altersmäßig "politbürofähig" waren. Wahrscheinlich waren auch die Augen nicht mehr die schärfsten.

Gleichwohl - selbst mit einer sehr guten Lup ist praktisch nichts auszurichten -eben weil die Merkmale zumeist in winzig kleinen Farbausfällen bestehen.

Anhand der Stempel selbst ist m.E. eine Sperati-Fälschung von Luxemburgischen Marken nicht zu erkennen - allenfalls noch bei der Nr. 4. Nicht aber bei der Nr. 10, weil der Stempel gemeinerweise auch noch exakt so leicht verwischt ist wie bei über 90 Prozent der Datumstempel auf der ersten Wappenausgabe.

Ulli

[deckelmouk]

Hallo Harald,

anbei zwei echte Stempel zum Vergleich. Nach meiner Meinung ist das für einen Laien nicht ohne weiteres möglich, das am Stempel zu erkennen. Der "Petit Francais" von Luxemburg liegt m.W. in vier Typen vor, da wird das schwierig.

Beste Grüsse!

Lars

[Ulli D.]

Noch ein kleiner Nachtrag:

Damit jeder selbst ein wenig prüfen kann, wenn er denn mag, zum Vergleich eine echte Nr. 10 mit einem echten Franco-Stempel von DIEKIRCH.

Ulli

[deckelmouk]

Salut Ulli,

willst Du Fournier aufmachen, dann mach ich Hamburg auf, oder umgekehrt? :)

Beste Fälschungssammlergrüsse!

Lars

[Ulli D.]

Hallo Lars,

da ich schon berufsbedingt jeder Form von Arbeit zunächst mit einer gesunden Skepsis gegenüberstehe, könnte ich mit eher mit Fournier anfreunden, da im Grunde ja 2 Abbildungen reichen. Einverstanden (und in einem gesonderten Threat)?

Gruß

Ulli

[deckelmouk]

Hallo Ulli,

geht klar! Ich mache dann einen Thread für die Hamburger-Fälschungen auf. Wobei da eigentlich ein Scan reichen sollte...

Beste Grüsse!

Lars